Несколько дней назад я выложил опус под названием "Социология интернета", который вызвал несколько комментариев. Я принял их во внимание, понял свою неправоту и сделал несколько поправок, которые должны усовершенствовать общую концепцию.
Они здесь!
1. Поправки в понятии «благо». Обсуждение этого заставило меня призадуматься над некоторыми положениями. Во-первых, вынужден признать, что я слишком примитивно понимаю «благо». Оно включает в себя гораздо большее, чем один только форумный статус, хотя важность его я не отрицаю, особенно она была значимой в период «феодализма». Но в «благо» можно включить еще по крайней мере две вещи. Первое – это, элементарно, вещи. Для большинства игроков практически всегда именно вещи были самым главным вопросом. К этой мысли я приближался, но почему-то, не выделил. Вещи определяют уровень «признания» в самой игре и гарантируют некоторую безопасность игроку. Поэтому очень много политики строилось именно вокруг этого пункта – закрытие-открытие инстантов, выдача вещей и золота за квенты, сеты для гильдий, недовольство фармом вещей гм-командами. Второе – то, что я обязан был бы заметить, то, без чего само по себе признание не имело бы никакого значения – возможность играть. Возможно, именно из этого и выросли другие составляющие. К этому я тоже подбирался, когда говорил о том, что буржуазия в период феодализма не стремилась к власти, но почему-то не захотел мыслить дальше. Вполне возможно, что многие, кто по первой версии теории боролся за «признание», по большей части вели всю эту политику исключительно для того, чтобы иметь возможность играть без каких-либо препятствий и иногда с какими-то преимуществами для себя. Очень сложно дело обстоит с вопросом о присваивании этого блага. Хорошую игру для разных людей обеспечивают совершенно разные моменты. Это может быть постройка гильдхаусов, может гарантия невмешательства в игру нежелательных личностей, а может быть и добыча какого-то супероружия, которое предоставит его владельцу возможность играть всемогущего бога – так, как он хочет.
Но вышеупомянутые поправки, на мой взгляд, только дополняют теорию, позволяют объяснить некоторые натянутые факты.
2. Во многом в свете первой поправки и обсуждения я обязан сделать второе исправление, касающееся момента второго перехода, сути опроса о том, кто будет занимать пост координатора – Дея или Корвин. Новая информация, мной благополучно забытая, обязывает меня подкорректировать этот момент. К слову, если бы я подумал немного лучше, то вполне мог бы додуматься до этого и чисто теоретическими построениями. Моя главная ошибка в том, что, я, противореча основополагающей теории, представил этот переход как борьбу элит, а не как естественное следствие классовой борьбы, и грубо изменил последовательность событий. Итак, по всей видимости, дело обстояло следующим образом. Крайне важный выясненный мной факт – инициатива создания опроса принадлежала не Дее, а Кобано, тогдашнему «богу» ЕСа. По всей видимости, мотивацией Кобано была неудачная политика Корвина и компании, растущее недовольство в среде угнетенного класса. В данном случае оппозиционная элита лишь представляла его интересы. А опрос - попытка мирного урегулирования сверху, которая все-таки сумела предотвратить многие печальные последствия, которые мы увидели после "революции". К слову, влияние оппозиционной элиты все-таки нельзя отрицать, но оно было несколько другим – их действия, вольно или невольно, позволили классу обрести некоторое самосознание, а их отход от дел, в следствии недовольства Корвином, подлил масла в огонь. Опять же, здесь нет какого-то противоречия концепции, только ее улучшение.